среда

Тема из канала Дарьи Кутузовой https://t.me/safe_kind_clear, начинается от https://t.me/safe_kind_clear/5.

люди страдают в среде, которую можно охарактеризовать как жестокую, эпистемически мутную и опасную. И восстанавливаются, правильно-для-себя настраиваются и исцеляются в среде доброй, эпистемически ясной и безопасной. Среда при этом может быть внешней или внутренней.

Начнем с эпистемически мутной или ясной среды. Вообще это различение пришло ко мне из работ Хогарта о “добрых” или “недобрых” средах обучения. В доброй-по-хогартовски среде правила ясны и заранее заданы, они не меняются, обратная связь прилетает своевременно и четко. Ты сделал конкретный ход, что-то конкретное в результате изменилось, ты видишь что и как именно, делаешь выводы, корректируешь свои шаги. Причинно-следственные связи однозначны, правила друг другу не противоречат. Красота, да и только. Так мы учимся играть в шахматы, в теннис, или на пианино.

В недоброй-по-хогартовски среде правила могут быть неясны; они могут меняться по ходу; обратная связь прилетает с задержкой или никогда, или она может быть выражена так, что непонятно, к чему она относится. Ты что-то сделал, в результате что-то изменилось (или нет), но в результате чего это произошло — неясно, ты строишь какие-то догадки о правилах и механизмах, но способа однозначно проверить, правильно ли ты догадался, нет. Ситуация сложна, в ней одновременно действует множество факторов, что на что влияет, неочевидно, ситуация или задача могут выдвигать противоречивые требования. Чему-то мы в этой ситуации учимся, но иногда даже сложно сформулировать, чему, и верно ли то, чему мы так научились, тоже не скажешь сходу. Так мы учимся выживать, например, в ситуации нескольких хронических заболеваний (или ухода за человеком с несколькими хроническими заболеваниями): вот новый симптом, он от чего? от новой болезни, или побочка от нового лекарства, или от взаимодействия препаратов, или от того, что к какому-то из препаратов выработалась устойчивость? что с ним делать теперь, с этим симптомом?

переименовала характеристику среды обучения, касающуюся условий познания, в “эпистемически ясную” или “эпистемически мутную”. Отныне и далее везде, когда я говорю “эпистемически ясная среда” - это значит, что там все ясно с правилами, обратной связью, требованиями задачи, причинно-следственными связями и пр. Никакой путаницы. А когда я говорю “эпистемически мутная среда” - это значит, что там все мутно и непонятно.

• учиться

Какое же “теплое” я пыталась спутать с этим “мягким”? В первую очередь, различие между средой безопасной и опасной. Различие - в цене ошибки. В безопасной среде ты накосячил, твои ошибки привели к последствиям, и эти последствия из разряда “ничего страшного”. Нанесенный ущерб невелик и/или его можно исправить. В опасной среде ты накосячил - и, в пределе, кто-то погиб; может быть, в частности, и ты. Последствия тяжелые, ущерб таков, что исправить нельзя.

А еще, подумала я, обратную связь нам кто-то дает, часто тот, кто среду организовал в том виде, в каком она есть. Обратная связь может быть доброй, в моральном плане. Доброта - это искренняя активная заинтересованность в благополучии и процветании другого человека, это создание условий для его процветания, это восприятие его как субъекта, обладающего достоинством, это поддержка. Доброта - это, в частности, переживание удовольствия и радости от изменения жизни другого человека к лучшему.

С другой стороны, обратная связь может быть жестокой. Жестокость - это восприятие человека как объекта, вещи, не обладающей достоинством и субъектностью, чьи переживания и благополучие не важны. Жестокость может проявляться как насилие, как садизм - удовольствие от чужого страдания, как лишение доступа к условиям, способствующим процветанию и благополучию. Жестокость может проявляться как равнодушие и игнорирование потребностей, чувств и достоинства другого человека.

обратная связь

три оси, которые я выбираю рассматривать как ортогональные. Среда, при таком рассмотрении, выглядит как трехмерное пространство: добрая или жестокая, эпистемически ясная или мутная, безопасная или опасная. Как вы можете себе представить, это куб, в котором можно выделить 8 территорий, или зон, описываемых разными комбинациями факторов.

Зона 1 - добрая, ясная и безопасная - это “убежище”. Кто-то может сказать, что это рай. Тебя поддерживают, ты важен, все ясно, можно экспериментировать без риска.

все остальные зоны, в той или иной степени, не рай. Они требуют определенной адаптации для того, чтобы в них выживать.

давайте посмотрим на них внимательнее.

Зона 2 - ясная, безопасная и жестокая. Многое в этой среде отлично, только обратная связь идет без учета чувств и состояния того, кому она дается. Критика полезна, по существу — и беспощадна.

Зона 3 - ясная, добрая и опасная. Как у скалолазов на отвесной скальной стене: совершенно четко видно, на что ориентироваться, напарник заботится о тебе, держит страховку. Но ошибка может быть летальной для вас обоих. Работа хирурга в хорошей команде тоже относится к этой категории.

Зона 4 - ясная, жестокая и опасная. Любое военизированное подразделение - или выстроенное по его подобию. Цацкаться тут с тобой никто не будет, у нас задание, слабакам здесь не место, вот приказ, задача ясна, оружие к бою.

Зона 5 - добрая, безопасная и мутная. Это ситуация, в частности, в семье с гиперопекающим родителем. Ребенок всегда знает, что его любят и защищают, - и не сталкивается с ситуацией объективной оценки своих действий и их последствий. Или, когда сталкивается, не способен ее воспринять.

Зона 6 - безопасная, жестокая и мутная. От ошибочных решений никто, в общем, особо не пострадает, но какие-то подковерные интриги и унижения могут присутствовать. Эта среда, в частности, прекрасно описывается анекдотом про “ну нет, это на отделении славянской филологии “гадюшник”, а у нас на романо-германской филологии “серпентарий””.

Зона 7 - добрая, опасная и мутная. Это среда, в частности, команды гуманитарной помощи, реагирующей на кризис. Что-то делать надо для благополучия людей, в условиях недостатка информации и отсутствия протоколов, точно соответствующих происходящему, и срочно делать, и последствия действия или не-действия будут серьезными. Или отделение неотложной помощи в больнице иногда.

Зона 8 - жестокая, опасная и мутная. Это, соответственно, ад. Что ты должен делать, непонятно, но ошибешься, гад, пеняй на себя. Это как семьи, в которых есть насилие, особенно связанное с психической болезнью и/или аддикцией у как минимум одного из взрослых, - так и, контрастный пример, некоторые корейские “фабрики звезд” в 2000-х - первой половине 2010-х.

Я считаю, что внешняя среда (именно ее характеристики по трем осям) интериоризуется, и в результате наш внутренний мир тоже может быть охарактеризован как добрый или жестокий, безопасный или опасный, и эпистемически ясный или мутный.

Ось безопасности/ опасности интериоризуется как гипербдительность, как сигнал опасности, который фигачит фоном на физиологическом уровне - как разрегулированность оси гипоталамус-гипофиз-надпочечники, как повышенный уровень кортизола, как гиперактивация симпатической нервной системы, как тревожный сигнал из миндалины, как клеточная реакция на опасность. Когда наша среда внутренне безопасная, мы в окне толерантности к стрессу. Когда она внутренне опасная, мы выпали из этого окна. Именно эту интериоризацию оси опасности описывает Донна Джексон Наказава в книге “Осколки детских травм: как наша биография становится нашей биологией”.

Ось жестокости/доброты интериоризируется как голос внутреннего критика-разрушителя - или как голос сочувствия к себе.

Ось эпистемической ясности или мутности интериоризируется как качество и содержание процессов нашего познания и мышления. Либо мы умеем ориентироваться в причинно-следственных связях и отличать их от того, что ими не является, распознавать адекватные доводы и доказательства и отличать их от неадекватных — либо не умеем.

Если внутренняя среда опасная, или жестокая, или мутная — это серьезно влияет на нашу способность ориентироваться во внешней среде и на нее влиять.

ищу и собираю осмысленные для меня ответы на вопросы, как помогать человеку создавать для себя добрую, безопасную и эпистемически ясную среду — внутри и, по возможности, снаружи. Меня особенно интересуют практики самопомощи, которые человек может использовать в наихудших возможных условиях — в жестокой, опасной и эпистемически мутной среде.

среды могут быть опасными и мутными по своей природе (как шторм на море для капитана корабля, например), а могут быть намеренно сделанными более опасными и/ или более мутными. Социальная среда общения людей не может быть доброй или жестокой по природе, потому что общение людей подразумевает выбор отношения к другому человеку.

Мой тезис тут таков, что часто что внутри, то и снаружи. Безопасная, добрая и ясная внешняя социальная среда общения людей не возникает сама по себе. Ее приходится создавать специально, именно поэтому я говорю, что Зона 1 - это “убежище”. Но чтобы ее создавать, мы должны понимать внутри себя, что это значит — чувствовать себя в безопасности, относиться к себе и другим с состраданием, и понимать, что, ради чего, и каким образом мы делаем (и на что при этом ориентируемся).

понимать, в каком состоянии моя внутренняя среда в данный момент времени. Безопасно ли мне? Вижу ли я в себе и в других человека? Ясно ли мне, что делать, какова цель, значимые условия, возможные последствия и риски? Если нет, что я могу сделать, чтобы сдвинуть свою внутреннюю среду в сторону доброты, безопасности и ясности?

Тут надо вспомнить (или ввести) термин “диапазон жизнепригодности”. Для каждого/каждой из нас есть какие-то параметры окружающей физической среды, про которые нам важно, чтобы они были в рамках диапазона жизнепригодности. Причем эти параметры для разных людей не одинаковы по важности. Например, для кого-то уровень шума или его полное отсутствие важнее, чем температура воздуха, а для кого-то цветовой хаос невыносим настолько, что все относительно мелкие разноцветные предметы, включая книги, должны быть убраны из визуального поля. Текстура материалов, к которым мы прикасаемся. Запахи. Удобство расположения предметов.