контроль снижает стресс и наоборот
aka власть и неопределённость. Изнанка понятности и безопасности.
И как будто из всего, что ниже, получается, что непредсказуемость – то, что должно быть обращено к чужим или, как минимум, «непослушным», ради подчинения их. Предсказуемость и понятность – к своим, к тем, для кого эта система, кому в ней должно быть (достаточно) хорошо, и особенно на кого она работает. Нет ли тут способа определять, чужая ли я вот для этих? Или даже ещё иначе – не так ли определяется «свой – чужой», по тому, насколько я могу принять правила, насколько они для меня комфортны. И может быть, тут тоже ход на спиральную динамику.
крыски
http://afranius.livejournal.com/146465.html
Был сегодня был на докторской защите Сергея Попова, поведенщика из Зоопарка. Работа была про уровень стресса как регуляторный механизм; тема мне не близкая (в отличие от самого Сергея – кореша со школьно-кружковских еще времен), но кое-что назидательное я, как водится, почерпнул. С некоторыми социобилогическими аналогиями (к которым, как водятся, следует относиться с достаточной опаской).
Фишка в том, что зверушке необходим некий средне-оптимальный уровень стресса (а вовсе не его полное отсутствие). С целью этой оптимизации зверушка стремится сделать среду максимально предсказуемой; конкретно – она готова идти на вполне серьезные неудобства, лишь бы это были ожидаемые неудобства.
Есть классический опыт: крысы живут себе в клетке и получают время от времени удары током. Они могут либо пустить это дело на самотек (когда удары задаются независимым внешним источником), либо выписывать себе те удары сами («со своей веревкой», ага-ага!). Так вот – крысы однозначно-стопроцентно предпочитают второй вариант: получать свою сумму неприятностей самим, «в удобное для себя время». Более того: они готовы получать даже более сильные удары, чем в контроле – лишь бы это был предсказуемый для них процесс.
Я, заинтересовавшись, даже специально задал вопрос диссертанту: а насколько «более сильные»? В смысле – есть ли некий порог «предсказуемых неприятностей», выше которого лезть нельзя, в смысле – крысы все же предпочтут удары послабей, хоть бы и непредсказуемые? Оказалось – фигу: они готовы терпеть удары в четыре раза (!) более сильные (дальше – просто нельзя, это уже опасно для зверька), но так и не переходят к стохастической, непредсказуемой для них раздаче!
Социобиологический вывод 1 – насчет «революционных ситуаций» (тм).
Уровень угнетения/страданий масс сам по себе не очень важен: люди готовы кряхтеть, но терпеть практически всё что угодно – лишь бы игра шла по стабильным и понятным им правилам. Настоящий стресс (со всякими далеко идущими последствиями) начинается именно от непредсказуемости ситуации; в том числе – даже и от непродуманных и бессистемных «улучшений»/послаблений.
Отсюда же, кстати, второй момент. Зверьки, находящиеся на нижних ступенях иерархии, часто атакуют альф, пусть и безо всяких шансов на успех (совершенно ту же природу имеют попытки учеников наехать на учителей). Омеги при этом стабильно огребают – но попыток своих не прекращают; почему? А очень просто: омега получает своих люлей в предсказуемом (для себя) и в этом смысле стабильном режиме, альфа же имеет в виде борзеющих омег постоянно действующий и неконтролируемый ею стресс-фактор. Эрго – неприятности, причиняемые омегами альфе (в случае, если та не находит внятной контр-стратегии) больше, чем их собственные; что, собственно, и требовалось.
Социобиологический вывод 2 – насчет т.н. «оппозиции».
Наши омеги, выходящие по 31-ым и 11-ым числам стопроцентно-предсказуемо огрести от ментов на Маяковке и Манежке, действуют абсолютно верно (хотя, похоже, сами об этом не подозревают). Верно в том смысле, что альфам они доставляют больше неприятностей (по части стресса), чем имеют на этом сами. В качестве мелкой рекомендации нашим альфам: стоит несколько разнообразить свои действия, становясь для атакующих омег непредсказуемым (в свой черед) стресс-фактором; ну например, перестать разгонять омег ментами – и это сразу инвертирует ситуацию. Как, собственно, и поступает в аналогичной ситуации сколь-нибудь приличный учитель.
Тута вот куча народу в каментах выражает сомнение насчет последнего: дескать, какой же это стресс для альф, если числа/тактика омег абсолютно предсказуемы. Еще раз: фишка не в предсказуемости, а в том, что воздействовать на процесс кучнения омег альфы не могут никак; инициатива – всецело у омег: "могут копать (огребать), а могут не копать (не огребать)". Откуда и альфячий стресс.
Люди
Один из важных и неожиданных моментов в лекции Светланы Адоньевой. Она упомянула, что власть строится на создании неопределенности одним субъектом в отношении другого.
Если государство постоянно меняет правила игры, то оно усиливает свою власть над гражданами.
Если человек обещал прийти, но не пришел и телефон не отвечает, все, ты в его власти. Все внимание, мысли теперь настроены на него!
И теперь мне понятно, почему в книге "Взрослые дети алкоголиков/дисфункциональных семей" так много уделено внимания снятию напряжения от контроля. То есть родители - алкоголики или дисфункциональные, у которых никогда не знаешь, что на уме, когда неизвестно "плюнет" сегодня он или "поцелует", они так осуществляют свою власть над ребенком. А тому деться некуда и потому безопасность связывается с понижением этого рода власти. Отсюда стремление все контролировать и брать все на себя, ОКР, пунктуальность, перфекционизм и т.п.
Вспоминается момент из книжки Яны Соколовой «Приёмные дети: как я себе это всё представляла и как оказалось на самом деле» с Сашкой. Которой надёжность приемной мамы ценностью не была, была слабостью - она, Сашка, знает, как рулить этой взрослой. А вот непредсказуемость - впечатляла и заставляла трепетать.
о ценностях в обществе и предсказуемости изменений
Расшифровка лекции (https://www.forbes.ru/sobytiya/obshchestvo/306145-ronald-inglkhart-mir-izmenyaetsya-i-eti-izmeneniya-predskazuemy) Рональда Инглхарта в России «Зачем социологи, психологи, экономисты и политологи изучают ценности?» (2015 год)
Статья (https://econs.online/articles/opinions/ronald-inglkhart-kak-motivatsii-i-tsennosti-menyayut-mir/)Бориса Грозовского «Рональд Инглхарт: Как мотивации и ценности людей меняют мир»
Владимир Магун, Максим Руднев. «За пределами «человека советского»: россияне в европейской ценностной типологии» (глава (https://publications.hse.ru/chapters/467379468)в сборнике «Демонтаж коммунизма»)
Канеман «Шум» про системный шум
И вот у Канемана есть (как обычно) другое объяснение того, как нестабильно действующая система влияет на человека, который пытается осознать происходящее вокруг и найти опоры.
Даже если считать, что несправедливость не так уж и страшна, в феномене системного шума кроется другая проблема. Люди, которых коснулись последствия оценочных суждений, полагают, что такие суждения отражают решение, принятое системой, а не мнение отдельно взятого судьи. Должно быть, дела плохи, если один покупатель, пожаловавшись на бракованный ноутбук, получил деньги назад, а другому достались лишь извинения от магазина; если один служащий с пятилетним стажем в компании, попросив о повышении, получил его, тогда как другой, ничем не хуже первого, услышал вежливый отказ. Системный шум – это непоследовательность, а непоследовательность подрывает авторитет системы.