Елена Михайлик, Антрекот

 * * *

стану теплокровной, мутирую в панголина¹,
сделаюсь героиней романа,
это Адама творили из красной глины,
а нас из планктона и океана,
из густого питательного бульона,
вот мы до сих пор по краям не вполне реальны,
и большей частью — электронной, бессонной,
сводимы к второй сигнальной².

В этом мире есть генетта³, она живёт,
Спит, хвостом накрывшись, как генетте удобно,
Не тревожит разве что крупный и мелкий рогатый скот,
Остальное (включая фрукты и кур) – съедобно.

В атмосфере - лёд, облаков сплошной перелёт,
Затонувший город просто не выдал света,
Смотришь – есть генетта, она живёт.
И живёшь как генетта.

Для меня очень поддерживающее. Как «в этом мире есть живое, замечательное, самоценное» (и вряд ли сильно удобное соседстве, прямо скажем. Предприимчивый мелкий хищник примерно наверняка неудобен и активно бессовестно таскает упомянутых кур и фрукты, а также прочее вкусное из человеческого хозяйства). Напоминание «сделай себе хорошо сейчас, насколько возможно» (укройся хотя бы хвостом, поспи — или что там по ситуации). И даже «возможно, и я самоценна, как и генетта» в придачу.

Услышала реакцию на это стихотворение, мол, недостойно человека жить как генетта. Тихо думаю, что на это можно смотреть с очень разных сторон. Если сильно не хватает «генеттьей» составляющей (живости, любопытства, предприимчивости, прочей «витальности» и, может быть, мира с собой, который у зверей предполагается априори, а у людей — сложная история), это неправильно. Хотя бы потому, что это — базовое. И хорошо строить человеческое на этом, а не вместо. Иначе с шансами человеческое получается ущербно и/или недолго.