о взаимонепонимании
разговариваю с жж-постом, и не только :)
Из rubstein — чистота коммуникации. С моими замечаниями.
- Люди говорят не о себе, а о других (вместо «меня тревожит твой опрометчивый поступок, я беспокоюсь за твою безопасность» говорят «ты – наивная дура»). (Это учат исправлять, но ещё ж надо догадаться, что тут что-то не так, что тут чему-то стоит учиться. — А.Б.)
- Отчего-то люди думают, что их метафоры и образные описания для всех наполнены одним и тем же смыслом, и не утруждаются быть более понятными для других, не ищут однозначных слов, одинаково понятных всем. (И это обычно. Авторская слепота. Заточка от природы под жизнь в небольших группах, где реально все всё обо всех и обо всём знают примерно одинаково, короткие понятийные расстояния до всех и всего. И да, искать-то можно и нужно, но никогда нельзя сделать надёжно, важно перепроверять, если есть возможность. Заходить с разных сторон, если возможности нет – чтобы увеличить шансы. Хоть какой-то вариант может оказаться понятнее, сумма вариантов, возможно, будет понятнее, чем любой один. Уж как с терминами бьются, чтоб однозначность получить, а всё равно получается так себе. — А.Б.)
- Большинство из нас не умеют говорить «нет» и предпочитают или сливаться из контакта, или терпеть, а когда натерпятся — навалять по ушам тому, кому они своевременно не сказали: «Извини, сейчас не могу уделить тебе времени. Я занята/не в ресурсе/не в настроении/просто нимагу. В другой раз». Избегая конфликтов, избегаем ясности и удобства общения и нарываемся на конфликты. (Конфликт-то тут неизбежен, чоуж, пусть даже очень маленький. Но часто очень радует «не сейчас», потому что сейчас на него сил нет вообще. — А.Б.)
- Большинство из нас объясняют другим свою точку зрения, не интересуясь, доступен ли другому сам способ объяснения. Некоторые, видя, что их не понимают, вместо того, чтобы уточнить «достаточно ли? понятно ли? что именно непонятно?», начинают объяснять ещё интенсивнее на недоступном партнёру языке. (И что характерно, не факт, что есть достаточно общего языка, чтобы уточнить. Ну, и следующий пункт роляет. — А.Б.)
- В культуре «я тебя не понимаю» (часто) равноценно «ты – дурак или я — дурак». И если бы эти два понятия не приравнивались друг к другу, то каждый мог бы остановить непонятного собеседника и прояснить, что ему не понятно. Это вопрос смелости: я предпочитаю, чтобы меня считали дурой, но лучше я пойму, чем не пойму и буду иметь потом дело с суровыми недоразумениями. (Уже упомянутое правдоподобное про заточку под жизнь небольшими группами в постоянном общении, когда все всё знают, все всё понимают примерно одинаково, и любой опыт — то, что должно быть разделено максимально быстро и полно, что, пожалуй, ещё и важно для выживания группы, короткие понятийные расстояния важны. И в этом случае действительно, если мы друг друга не понимаем, то что-то пошло сильно не так. Другое дело, что сейчас-то мы живём сильно иначе, в разных информационных пузырях, и взаимонепонимание скорее норма, и способы уживаться с ним прям очень важно вырабатывать. — А.Б.)
Ещё бывает очень странно, когда кажется, что взаимопонимание есть, вот, взаимодействуем, всё получается, всё норм. А потом внезапно оказывается, что всё это было иллюзией — потому что понимание было разным, не общим. И ловится это случайно, на мелочах. Разбираться с обнаруженным — сложно и дико. И как спасаться от такого — вообще не знаю. Кажется, https://lesswrong.ru/w/Иллюзия_прозрачности_почему_вас_не_понимают о чём-то таком.
Может, ещё что найду и вспомню. Автор(ка) исходной цитаты претендует на почти-полноту, 90% из 100% случаев, мол, что-то одно из пяти. Не знаю, не берусь судить.
Стихами примерно об этом:
- иномир
- как всегда как обычно снова — смертность и неизбежная неполнота понимания вместе взятые — неизбежная утрата чего-то уникального.
Вообще, тема цепляющая очень. И по лично-историческим причинам. И потому что вот это разделение на разные круги и информационные пузыри по самым разным границам — временами пугает. Живу себе в своём пузырике, среди милых, умных, культурных людей, где, конечно, тоже свои споры, несогласия, непонимания, расхождения — ну, понятно, все мы — люди. А потом вдруг как-то внезапно обнаруживается, что там, за пределами жесть, люди с собачьими головами и вообще уму нерастяжимо.
И скажем, у того же нынешнего исторического момента в разных пузырях решительно разная предыстория, отбор событий в неё (а не только оценки), смыслы высказываний и действий в предыстории и сейчас, и всё такое.
Когда-то на митинге довелось идти недалеко от дамы, громко и эмоционально разговаривавшей с гораздо менее громким спутником. И дама говорила, мол, к нынешнему моменту всем всё про актуальную ситуацию точно уже понятно, на другой стороне могут быть только сознательные бяки, неопределившиеся – тоже такие бяки, потому что. Когда-то давным-давно вот после этого события ещё можно было что-то не понимать, хотя «разумному достаточно». Ладно, вот попозже после вот этого – тоже ещё можно, и даже после этого, так и быть, щедро предположу, что всё-таки можно. Но вот после вот этого и вот этого ещё попозже – да невозможно вообще, никак. Так что все всё знают, все всё понимают, о чём ты!
Мне все перечисленные «общеизвестные» события были неведомы. Другой информационный пузырь, чо.
мой комментарий с zttl.space
По мне базовая цель коммуникации — пережить ощущение общности, единства с другим(и), принятости другими, принятия их. «Синхронизация» мнений, чувств, сведений — инструмент для этого. Убирание того, что мешает единству.
Невозможность найти сообщество, где такое единство возможно для конкретного человека — серьёзная сложность в жизни. Наоборот, возможность, повод попереживать «мы вместе»/«я среди своих» — удовольствие. Про это уйма практик в обществе — хоть митинг, хоть театр, хоть празднование дня рождения, хоть просто посиделки в хорошей компании за приятным разговором, и можно найти ещё много.
Признать «да, мы вот в этом конкретном не согласны, но мы можем пережить это спокойно и доброжелательно, у нас достаточно общего для этого и мы молодцы, мы так умеем» — это тоже переживание единства и принятия друг друга.
Есть тема, что в русскоязычной культуре общения не очень принято обращать внимание на бОльшую часть, с которой соглашаешься. Зацепились за первое же различие и пошли выяснять. Внезапно выглядит очень про неявную уверенность, что всё остальное общее. Чего там выяснять, очевидно же. :) (Можно вспомнить всё те ж адеквата посты Тимура Чудутова как записанные наблюдения).
- Временами такое невыяснение — про реальную общность. Скажем, не первый год общаемся, много проговорено в чате и на форуме, вся основа есть, просто она вне текста, вне отдельного разговора.
- Временами про то, что человек не представляет себе, как можно думать иначе — разнообразное «всем нормальным людям очевидно, что… все нормальные люди знают, что… все нормальные люди согласны, что…» — и это отчасти «палочный аргумент», типа если я не согласна — придётся признать себя ненормальной, отчасти — ограничение возможностей договориться. Тоже может быть резонным, как выставление границ. Условно, стоит ли разговаривать об образовании с человеком, всерьёз предлагающим вернуть розги в современные школы.
- Временами про то, что общность переживается не с тем человеком, с которым типа разговаривают. Дискуссия ad hominem, обращённая к зрителям-слушателям-читателям. Громим противника, никакого с ним единства, зато в это время «своя сторона» переживает общность между собой. Вот мол, какие мы клёвые и умные, а противник там фигню какую-то несёт. Другая сторона в это время думает примерно то же. :) Есть некоторая вероятность, что ранее не вовлечённые люди переживут общность с какой-то стороной.
- Может, и ещё варианты есть, но пока в голову не пришли. :)