Искусство бесполезно

Неплохой ответ на многие печали.

Источник: https://t.me/timuroki/1164

Как это «искусство бесполезно»?! 😱 😡 🚔 🚔 // Меня когда-то побудил об этом задуматься Дерек Сиверс (спасибо, Дерек!), который провёл такую разграничительную линию:

Art is useless by definition. If it was useful, it would be a tool. https://sive.rs/useless

Молоток и шуруповёрт полезны, но их делают на конвейере миллионами и продают задёшево.

Картина, которую ты рисуешь для себя, может в итоге стоить миллион или не стоить ничего, но главное — её делаешь ты, а не конвейер.

Создающий ищет, борется с неопределённостью (радуется ей и злится), преодолевая, меняет себя. Это и создаёт ценность (не путать с «полезностью»!)

Для публики твой рисунок, стихотворение или рассказ — готовый артефакт, законченная форма. Для тебя — это кусочек твоей внутренней жизни, который материализовался не сразу. Внутри артефакта остались сомнения, желания и чувства, которые были с тобой, пока ты его делал.

Это и есть суть искусства: чувствуешь-ищешь-создаёшь. Как только вместо творческого любопытства главной движущей силой тут становятся внешние «цели», вы покидаете зону «искусства».

Да, авторы способны извлекать пользу из артефактов: зарабатывать шаблонными книгами, снимать пропагандистские фильмы. Только это производство tools, инструментов для достижения «целей». Производство ≠ искусство.

Смысл искусства, если к нему вообще применимо слово «смысл», — проживать процесс создания (иные «достижения» вторичны). То, что Караваджо и Достоевский нуждались в деньгах и надрывались за гонорары, не значит, что у них этого проживания не было. Им, собственно, и платили, потому что у них было именно их уникальное проживание.

Это мысль №1: давайте разделять суть (поиск, преодоление неопределённости) и побочные эффекты (коммерческую и социальную обвязку).

Мысль №2: «искусство» не обязано быть великим. К сожалению, в русском коннотация «исключительного качества» тут уже припаялась намертво. Поэтому дальше я буду использовать вместо «искусство» слово «арт».

Великолепная (не устаю рекомендовать) книга “Art & Fear. Observations On The Perils (and Rewards) of Artmaking” подарила мне термин “ordinary art”. Это про арт, который делают не караваджи и микеланджелы, а, например, я или вы.

Рисунок ребёнка — арт. Сценка в личном блоге про вредного кота — арт. Танцевать только для себя — арт.

Пользы/величия/исходящих ссылок из Википедии в них нет, а выражение живых чувств есть.

От караваджей вы отличаетесь в первую очередь количественно (суммой навыков и времени, потраченного на обучение).

Качественные отличия, ГЕНИАЛЬНОСТЬ и т.п., — тема мутнейшая. У меня нету бюджета на бригаду нейробиологов/психологов и прогон тысячи гениев через МРТ и другие клинические обследования. А без этого обсуждать всякие гениальности — пустая болтология. Однако, количественные отличия любителя от мастера неоспоримы.

И ищем свой арт мы на одних и тех же путях: у вас черновики, у Пушкина тоже черновики.*

Зачем нам разовые артефакты и целые проекты? Причин хватит на отдельный пост, но навскидку:

-нравится создавать что-то из ничего (и это может даже новичок) -нравится ощущать, что прибавляешь в мастерстве -получать внимание читателей/зрителей -исследовать себя и свои эмоции -отвлекаться от тяжёлых переживаний и новостей -чувствовать себя живым

Есть ли место для арт-забав в рабочих блогах и каналах? Конечно — если решиться это место выделить.