глобальное потепление
Определенного мнения у меня нет, сумбурных мыслей - есть.
Поговорить с тг-авторами
Касательно уточнения слов, вот еще пример – «глобальное потепление». Часто спрашивают так: «ты что, не веришь в глобальное потепление?»
Между тем, «верить в глобальное потепление» для адептов учения означает разделять как минимум шесть тезисов, ни один из которых не следует из предыдущего.
- Температура Земли последние десятилетия повышается.
- Это колебание более значимо, чем те, что были последние тысячи лет.
- Это колебание вызвано именно деятельностью человека, это потому, что машины дымят, коровы пукают, и т.п.
- Это колебание – зло, то есть издержки одних людей и регионов превышают выгоды других людей и регионов.
- С этим колебанием можно успешно бороться, сократив поголовье коров, машин, заводов и т.д.
- Если пункты 4 и 5 верны, то бенефициары потепления, а такие точно есть, обязаны бесплатно нести издержки ради его возможных жертв.
Истинное кредо – именно все шесть пунктов. Если выбить хоть один, «символ веры» рассыпается, из слов не следует никакой политики.
Первый пункт – очевиден. Остальное пять – мягко скажем, обсуждаемы и даже сомнительны. Причем, если вы не докажете хоть один, концепция не работает, там должно быть шесть раз только «да».
Когда говорят «он не верит в потепление», где идет стигматизация? Подразумевается – у человека проблемы с пунктом 1, он, наверное, никогда не видел термометра. Да нет, термометр все видели, но большие сомнения, например, по пункту 4, 5 или 6.
Поэтому сам вопрос «ты веришь в глобальное потепление или нет?» - идиотский по постановке. Спрашивайте отдельно по всем шести пунктам. Но для дискурса это смерть, он работает только так, как работает – очевидный первый пункт тащит паровозом пять не очевидных.
Написано красиво, чоуж. Но всё не совсем так :)
- как ни смешно, не такое бесспорное. Есть версии, что в близком будущем произойдёт разворот по причинам, не связанным с людьми. Мне их основательность проверить трудно. Ну, в этом случае можно будет наоборот старательно подогревать планетку в меру сил.
- это колебание актуально для нас и наших потомков. То, что было раньше - уже как-то проехали. Хотя не сказать, чтоб это всегда легко происходило.
- на это колебание люди могут влиять, в этой ситуации есть вклад людей. Это немного не то же самое, что «именно деятельностью человека», которое неверно, насколько я знаю.
- к существующей ситуации все уже как-то адаптировались. К новой придётся заново. И сколько к чему и как адаптироваться… И чаще всего в этом процессе тем, кому и так неплохо было, так и остаётся неплохо, а тем, кому и так было плохо - ещё плохеет. Ну, да, автор не особо страдает гуманностью, эт мы в курсе.
- не обязательно сократив поголовье. Вполне вероятно, что политики в первую очередь торгуются по поводу сокращения поголовьев потому, что это их любимые политические игры, сиюминутные интересы, столь любимые автором. Равно как и затевать сложные дорогие проекты.
- биочар, вон, говорят, есть способ упаковать избыток углерода в землю с пользой для себя даже. И доступный на своём огороде, а то и в цветочном горшке на подоконнике. Понятно, цветочным горшком весь мир не спасёшь, но и малая лепта уже приятна, и «а если все так?» :)
- https://pleistocenepark.ru/ru/science/ - «плейстоценовый парк» тоже интересная тема. Мож и ещё что есть. Я не знаток.
- ну, как бы, тут немного другая логика. За «приватизировать прибыли и обобществить издержки» - по-хорошему, должно прилетать. Увесисто прилетать. Типа, чувак, эта идея оригинальностью не блещет, даже если тебе показалось иначе. И теперь давай ты возместишь весь нанесённый ущерб всем, кому нанёс. Если прибылей хотя бы хватит, то ты меньше дурак, чем сначала показалось. Если не хватит - тебе не повезло, отрабатывай всё равно. Но это ж по-хорошему…
И да, разбираться со всеми вопросами - хорошая тема. Просто мы нетерпеливы :)
Сама постановка вопроса про веру в научный факт (или теорию) странная.
Да не, норм. Разобраться до настоящего знания - много работы. Я вот по этому вопросу её не сделала. :)
Мысли без особой привязки
Атлантида и всемирный потоп
Учитывая, что грозят нам таянием всех ледников и ледяных шапок и подъемом уровня воды на десятки метров - 60 и более, мне кажется занятной мысль, что через энное время такое изменение мира может отразиться в легендах и мифах как гибель Атлантиды (которая была дивно велика и дивно благоустроена), и таки да, как всемирный потоп тоже. А что это не мгновенная история и у нынешних Ноев на ковчеги есть немало времени — ну, так с одной стороны, «песец подкрался незаметно, хоть виден был издалека», а с другой — пересказы легенд сохраняют понятное и меняют непонятное в сторону усиления впечатления :)
Анархия и Меганезия
Интересный момент — как изменяется планетка, если мы это глобальное потепление таки огребаем. Как это влияет на людей.
Мы получаем:
- потепление, в одиночестве замерзнуть зимой никому больше не грозит, скрепы будут хуже держать и уйти из неприятных мест станет дешевле.
- ситуацию, когда большинство людей оказываются у теплого моря и проблема накормиться хоть чем-то - тоже не особо остра. См. всяческие планктонные и аквафермы для выращивания, и собирательство для тех, кто пока одиночки. Причем, насколько я понимаю, здесь не особенно желательно именно крупномасштабное производство, а в круглогодично теплом море будет легко круглогодично и производить еду.
- площадь, на которой можно селиться вряд ли будет проблемой - кораллы. Причем контролировать эти территории будет так себе развлечением.
- сложнее будет с полезными ископаемыми :)
В общем, может, глобальное потепление — не такая плохая штука, и те, кто к нему гонят, роют яму сами себе по мудрости природы. Вопрос только в том, как смягчить переход и не потерять науку.
Ссылки
- https://naked-science.ru/article/climate/obshhaya-ploshhad-mirovyh – выросла общая площадь оазисов.