обсуждение текстов и не только

За сто лет до Ролана Барта Жуковский обозначил, хоть и не сформулировал, эту концепцию: в одном и том же произведении каждому открывается только тот текст, который доступен сознанию именно этого читателя.

Только то, что нам подъёмно интеллектуально и духовно, мы найдём в любой книге. А вовсе не то, что закладывает писатель. Отсюда и споры о том, «что хотел сказать автор» и баталии насчёт того, можно ли отнести то или иное произведение к литературе.

Конечно, это не значит, что духовно богатый человек будет в чём попало видеть глубину. Напротив: его требования к качеству идей и их выражения могут быть особенно высокими

https://t.me/vkracii/680

• https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

  • https://knife.media/slow-reading/
  • https://dystopia.me/boleznennoe-sostoyanie-pisatelskih-kursov/ — очень интересно про то, что разное ок.
    • не транслировать чужие ценности, искать свои. Воспитание «хорошего вкуса» — как минимум, настораживающий ход событий.
    • Процесс оценивания по Лерман («the dominant Jewish voice in the barefoot, rule-breaking world of American modern dance») https://lizlerman.com/wp-content/uploads/2020/04/Critical-Response-Process-in-Brief_CRP-one-pager_updated-2020_03_24.pdf
    • «Осмыслить значение» работы значит ответить на вопросы: «Что в этой работе нас вдохновляет, удивляет, о чем она нам напоминает, чем задевает?» После этого автор задает вопросы реципиентам, после чего реципиенты задают волпросы автору — в нейтральной форме: не «А почему торт такой сухой?», а «Какую текстуру вы хотели создать?» После этого стоит предложить автору выслушать мнение («У меня есть своя точка зрения на эту текстуру. Хотели бы вы меня выслушать?»)
    • что, если мы оставим вкусовые предпочтения за пределами аудитории и не будем использовать слова хорошо, это работает, сильные и слабые стороны, лучше, продвинуто?
    • что, если мы откажемся от позиции, что есть «хорошее» и «плохое» письмо?
    • Студент может спросить: «Но как быть, если я хочу понять, что моя работа понравилась читателю?» — «Что значит «понравилась»?» — спрошу я. Кто-то скажет: «Ему хочется продолжать читать». «Он чувствует, что книга его вдохновляет», — говорит другой. И вот эти качества текста мы можем обсуждать без опасности забыть о той цели, с которой писатель создавал текст. «И что, вы не считаете, что Фолкнер писал на голову лучше Даниэлы Стил?» — еще один часто задаваемый вопрос. Я говорю о том, что люди разные — даже у одного человека могут быть разные предпочтения в зависимости от настроения — и они могут предпочесть одного автора другому. Их «литературное тело» удовлетворяет какую-то определенную потребность.
    • Когда мы обозначили значение оценки текстов, мы со студентами посвящаем большую часть времени обсуждению деталей текста: авторскому инструментарию, выборам в повествовании, осознанным или нет, — и оцениваем эффект, который он на читателя производит. От обычных обсуждений текстов это отличается тем, что вместо выставления оценок тексту мы осознанно уделяем внимание нашему опыту чтения этого текста, и тем самым исследуем собственные ценности. Избежать оценок вроде «Это отлично» или «Это сработало!» сложно. Все время спотыкаемся. Но обучение начинается как раз тогда, когда кто-то сказал «Это хорошо», а его спрашивают: «Что ты имеешь в виду?»
    • Как можно сделать по-другому? Не улучшить, а сделать по-другому?